Profession de Foi

création et évolution

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

création et évolution

Message par jipe le Mar 10 Jan - 16:36

bonjour à vous
quels sont vos critères sur une cohabitation de la création et de l'évolution , ou pas study
42 pas de cri j'ai les noms 43
avatar
jipe

Messages : 256
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Mar 10 Jan - 18:08

jipe a écrit:bonjour à vous
quels sont vos critères sur une cohabitation de la création et de l'évolution , ou pas study
42  pas de cri j'ai les noms 43
Elles cohabitent déjà. Mais ça dépend aussi si tu parles du fait ou de l'interprétation.

Pour le fait ou le phénomène naturel, c est à dire le matérialisme universel, il y l'univers dans sa composition et sa créativité dans toutes ses formes peu importe la part de hasard ou nécessité pour ce qui concerne l'idée d'une évolution avec un processus d'accumulations et d'innovations. Pour l'instant dans ce débat on évitera la question de la finalité humaine, le principe anthropique fort. Chose certaine indépendamment du mot évolution il y a la chose que l'on peut constater. Après vient le mot pour décrire ou résumer ce fait de nature, le cosmos. On peut dire le tout, le grand manitou, panthéisme, dieu, ou trimurti...

Avant on disait la création et cela correspondait à reconnaître "l'état des choses et sa mouvance". Et puis le mot évolution a pris une importance particulière et plus spécifique amenant des subtilités au sein de ce qu'on avait pour habitude de nommer création. On s'est mis à découvrir des mécanismes plus intrisèques de la nature faisant ombrage à une explication plus vaste et exogène de la vie. L'explication biologique remplaçant l'explication théologique.

Le temps que la conscience collective apprivoise cette perte de monopole du mot création on a fini par intégrer une complémentarité entre ces deux concepts, naturel et spirituel. La création demeure l'oeuvre de dieu mais l'évolutionnisme ( le mot, la science) nous en explique les voies empruntées par le divin. Le spirituel continue de chapeauté le naturel, l'esprit de transcender le biologique.

D'où mon "Elles cohabitent déjà.". Créationnisme et évolutionnisme cohabitent au travers ce que la philosophie des sciences appelle "le respect des magistères" atténuant ainsi le conflit science et religion. De la religion à la science:

" Dites nous comment dieu s'y est pris et nous vous dirons qui est dieu".

Chose certaine l'évolution des sciences aura toujours un impact sur le "facteur spirituel" et les interprétations du monde. La chose et le mot. Le phénomène naturel dans son macrocosme ( l'univers infini) ou son microcosme ( microbe) et sa théorisation. Nature et culture. C'est la nature qui fait sa culture et la fait évoluer. Par conséquent évolutionnisme et créationnisme cohabitent mais la dialectique n'est jamais arrêté sur une réciprocité des effets. La preuve que l'évolution est plus qu'une théorie mais aussi un moteur, une force de propulsion. jocolor





inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par indian le Mer 11 Jan - 2:01

jipe a écrit:bonjour à vous
quels sont vos critères sur une cohabitation de la création et de l'évolution , ou pas study
42  pas de cri j'ai les noms 43

Simples regards sur certains attributs, caractéristiques, phénomènes, relations... manieres de dire, de percevoir, de voir, de lire, de vivre la vie.

L'existence, la vie, me semble en évolution constante s'auto-créant à nouveau à chaque instant, chaque fois, en progressant.
avatar
indian

Messages : 99
Date d'inscription : 08/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Mer 11 Jan - 2:35

Je dirais pour ma part que bien sûr que le changement s'opère parce que les conditions de vie ont une influence.

Je ne dirais pas "évolution" parce que nous sommes venus au terme de notre évolution quand l'homme s'est tenu debout (homo erectus).

Par conséquent nous avons à nous satisfaire d'un monde créé et créé jusqu'au terme de son évolution, maintenant, il y a des mutations chez l'homme qui sont manifestes, par exemple leur taille.

Pourquoi les hommes sont plus grands aujourd'hui d'après vous ?

Si j'en parle est parce que j'ai "ma thèse" Smile
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Mer 11 Jan - 3:03


Par conséquent nous avons à nous satisfaire d'un monde créé et créé jusqu'au terme de son évolution, maintenant, il y a des mutations chez l'homme qui sont manifestes, par exemple leur taille
En évolution rien n'est jamais arrêté. Les gènes évoluent en interne et en externe ( environnement). C'est le créationnisme qui donne une impression de finalité et d'aboutissement anthropique ou ontologique. jocolor

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par indian le Mer 11 Jan - 3:23

Hovorca a écrit:

Je ne dirais pas "évolution" parce que nous sommes venus au terme de notre évolution quand l'homme s'est tenu debout (homo erectus).

Pourquoi les hommes sont plus grands aujourd'hui d'après vous ?


Vous pensez que l'homo ''erectus et autres sapiens'' est un terme?

Vous pensez que nous sommes plus grands aujourd'hui qu'avant-hier?
avatar
indian

Messages : 99
Date d'inscription : 08/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Mer 11 Jan - 3:38


inti a écrit:

Par conséquent nous avons à nous satisfaire d'un monde créé et créé jusqu'au terme de son évolution, maintenant, il y a des mutations chez l'homme qui sont manifestes, par exemple leur taille
En évolution rien n'est jamais arrêté. Les gènes évoluent en interne et en externe ( environnement). C'est le créationnisme qui donne une impression de finalité et d'aboutissement anthropique ou ontologique. jocolor


En réalité, c'est le terme "évolution" qui me gêne car en fait il donne l'idée de progression, or nous sommes parachevés, il me semble.

Maintenant les gênes peuvent donner une apparence de changement, mais peut on parler d'évolution ou de changement ou mutation ?

Est ce que des hommes mutants sont signes d'une évolution ou d'un changement en somme ?
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par indian le Mer 11 Jan - 3:41

Hovorca a écrit:
En réalité, c'est le terme "évolution" qui me gêne car en fait il donne l'idée de progression, or nous sommes parachevés, il me semble.
Maintenant les gênes peuvent donner une apparence de changement, mais peut on parler d'évolution ou de changement ou mutation ?
Est ce que des hommes mutants sont signes d'une évolution ou d'un changement en somme ?

les gênes? mutation? changements? évolution?...

quelle période consideres tu?
avatar
indian

Messages : 99
Date d'inscription : 08/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Mer 11 Jan - 3:50

indian a écrit:
Hovorca a écrit:

Je ne dirais pas "évolution" parce que nous sommes venus au terme de notre évolution quand l'homme s'est tenu debout (homo erectus).

Pourquoi les hommes sont plus grands aujourd'hui d'après vous ?


Vous pensez que l'homo ''erectus et autres sapiens'' est un terme?

Vous pensez que nous sommes plus grands aujourd'hui qu'avant-hier?

L'homo erectus est l'homme primitif au terme de l'évolution, je pense.

Pour la taille, les hommes aujourd'hui ainsi que les femmes, les 20- 30 ans sont très grands, en tout cas, c'est très visible autour de moi déjà.

Sinon le Journal le Monde en parle : "Les hommes européens ont grandi de 11 cm en un siècle
La taille moyenne des hommes européens a gagné 11 centimètres entre les années 1870 et 1980, soit environ un centimètre par décennie, indique une étude publiée lundi."
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Mer 11 Jan - 3:52

indian a écrit:
Hovorca a écrit:
En réalité, c'est le terme "évolution" qui me gêne car en fait il donne l'idée de progression, or nous sommes parachevés, il me semble.
Maintenant les gênes peuvent donner une apparence de changement, mais peut on parler d'évolution ou de changement ou mutation ?
Est ce que des hommes mutants sont signes d'une évolution ou d'un changement en somme ?

les gênes? mutation? changements? évolution?...

quelle période consideres tu?

Entre l'après guerre et nos jours.

La taille des personnes génération années 1990 environ.
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Mer 11 Jan - 8:17

Hovorca a écrit:

Je ne dirais pas "évolution" parce que nous sommes venus au terme de notre évolution quand l'homme s'est tenu debout (homo erectus).


C'est sans doute que tu ignores qu'il est admis désormais que des singes étaient bipèdes bien avant homo erectus... Certains scientifiques défendent même l'idée selon laquelle nos singes actuels descendent d'ancêtres qui se tenaient debout. En gros, pour eux, l'évolution des singes les aurait entraînés à passer de "debout" à "quatre pattes" et non l'inverse. Ils ne manquent pas d'imagination, ces évolutionnistes ! Very Happy


Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Mer 11 Jan - 9:47

Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit:

Je ne dirais pas "évolution" parce que nous sommes venus au terme de notre évolution quand l'homme s'est tenu debout (homo erectus).


C'est sans doute que tu ignores qu'il est admis désormais que des singes étaient bipèdes bien avant homo erectus... Certains scientifiques défendent même l'idée selon laquelle nos singes actuels descendent d'ancêtres qui se tenaient debout. En gros, pour eux, l'évolution des singes les aurait entraînés à passer de "debout" à "quatre pattes" et non l'inverse. Ils ne manquent pas d'imagination, ces évolutionnistes !  Very Happy


Réellement non car la bipédie n'est pas caractéristique chez le singe qui marque la marche par les quatre membres aussi.

Pour considérer la bipédie, il faut concéder à l'homme l'absence totale de quadrupédie et l'article là le dit :

La bipédie... une vieille histoire de 3,6 millions d'années (au moins) !

C'est à Laetoli en Tanzanie que Mary Leakey a découvert le plus ancien témoignage de bipédie : préservées dans la cendre volcanique, les empreintes de pas d'un hominidé adulte se doublent de celles d'un enfant marchant dans ses traces !

Il y a quelques 3,5 millions d'années, tous deux se dirigeaient vers le Nord, traversant les cendres d'un volcan voisin. Leurs traces se perdent ensuite, recouvertes par les scories d'autres éruptions.

Elles sont attribuées à Autralopithecus afarensis.

Mars 2003 - Les récentes traces de pas trouvées à Roccamonfina (Italie) ne datent que de - 350 000 ans (Paléolithique)... Si elles sont les premiers témoignages de bipédie en Europe, elles ne sont pas (et de loin !) les plus anciennes. Elles sont attribuées, selon le Muséum de Science Naturelle de Trente, à nos ancêtres européens Homo erectus ou heidelbergensis.

Mais les origines de la bipédie sont plus anciennes...
Un peu d'histoire...
Au début du siècle dernier, la chose était entendue... ce qui différencie l'homme de l'animal... c'est qu'il marche sur ses deux jambes... Cela permettait une différenciation simple et rapide, voire rassurante : je marche donc je suis un homme et donc je ne suis pas un animal.

Une première hypothèse abandonnée... l'environnement aurait provoqué la bipédie.

Les premiers scientifiques étudiant la bipédie humaine ont tout d'abord pensé que la nécessité fait force de loi.

Le changement de milieu serait à l'origine de cette évolution, les australopithèques seraient passés de la forêt à la savane... Ils se seraient redressés afin d'avoir un angle de vision supérieur et d'anticiper d'éventuelles agressions, ou pour trouver plus facilement des proies. En se redressant ils pouvaient également impressionner leurs éventuels adversaires.

La bipédie libérant les mains, nos ancêtres pouvaient plus facilement transporter des outils ou des armes.

Cette hypothèse, où l'individu évolue (et devient bipède) sous la pression de l'environnement, n'est plus développée. De plus, les exemples d'animaux utilisant des outils sans être pour autant bipèdes sont nombreux...

(image : comparaison gorille / Homo sapiens)


Par contre dans le site il est dit : "Une deuxième hypothèse : la bipédie... c'est pas nouveau !
Une simple observation de la faune actuelle nous montre que l'homme n'est pas le seul à utiliser la bipédie comme moyen de locomotion. Les grands singes comme les chimpanzés, les bonobos ou les gorilles marchent régulièrement sur 2 jambes (avec leur style propre !).
La bipédie n'est donc pas une évolution mais un trait commun à tous les hominidés. Cette faculté n'est pas utilisée par tous à la même fréquence, mais elle est commune."


Comme tu le dis, car là, dans la description il y a un contresens puisque l'auteur dit "utiliser" et en suite "marchent régulièrement". On ne peut pas "faire à l'occasion et faire tout le temps" et d'ailleurs autant un singe se tient debout, autant lorsqu'il fait des déplacements rapides, il utilise les 4 membres, ce qui signifie que la station debout est pour lui une station, comme il y a la station assise, debout, à genou.

lien : ici
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Mer 11 Jan - 11:15

Pour en revenir à homo erectus, je suis persuadée pour ma part qu'il n'a jamais existé. C'est une invention de toute pièce, un simple concept.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Mer 11 Jan - 11:21

Philadelphia a écrit:Pour en revenir à homo erectus, je suis persuadée pour ma part qu'il n'a jamais existé. C'est une invention de toute pièce, un simple concept.

C'est à dire ? Parce que des hommes ont fait des classifications dont celle ci, pourquoi remets tu en cause ce que l'homme a découvert en paléontologie ?
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Mer 11 Jan - 11:55

Philadelphia a écrit:Pour en revenir à homo erectus, je suis persuadée pour ma part qu'il n'a jamais existé. C'est une invention de toute pièce, un simple concept
Ça c'est ton éducation religieuse qui te fais croire ça. Tu décides de placer tes enseignements bibliques au dessus des recherches et savoirs scientifique. C'est ton propre rapport du spirituel vis à vis l'histoire naturelle des hominidés. Chez d'autres croyants, la cohabitation entre évolution et créationnisme est mieux intégrée que chez toi. On peut sortir des TJ mais plus difficile de sortir le TJ dans son entier. jocolor

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par jipe le Mer 11 Jan - 16:07

et les "néandertaliens " ?
tromperie des paléo ?
avatar
jipe

Messages : 256
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Mer 11 Jan - 23:35

inti a écrit:
Philadelphia a écrit:Pour en revenir à homo erectus, je suis persuadée pour ma part qu'il n'a jamais existé. C'est une invention de toute pièce, un simple concept
Ça c'est ton éducation religieuse qui te fais croire ça.  Tu décides de placer tes enseignements bibliques au dessus des recherches et savoirs scientifique.  C'est ton propre rapport du spirituel vis à vis l'histoire naturelle des hominidés.   Chez d'autres croyants, la cohabitation entre évolution et créationnisme est mieux intégrée que chez toi.  On peut sortir des TJ mais plus difficile de sortir le TJ dans son entier.  jocolor  
Ça c'est ce qu'on appelle avoir de gros préjugés. Il y a encore quelques années je croyais moi aussi en l'évolution, mais je ne croyais déjà pas en l'existence en tant que telle d'homo erectus. Pourquoi ? Tout simplement parce que j'avais étudié le sujet et que je partageais l'opinion de certains paléontologues pourtant évolutionnistes qui remettent en question la légitimité de ce supposé "maillon" de l'évolution humaine. Donc tout ça pour dire que ça n'a rien à voir avec mes convictions religieuses.

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Jeu 12 Jan - 14:51

@philadelphia
Disons que tu sais instrumentaliser les incertitudes de la recherche et la science qui sait se requestionner par intégrité ontologique ( principe de réfutabilité) pour préserver tes croyances immuables, irréfutables et  absolus. La mouvance ( évolution) contre tes vérités immuables ( créationnisme).  Mais je reste convaincu que les projections scientifiques d'australopithète, d'homo erectus, d'homo Habilis, d' homo sapiens et d'homo tout court affraid  , malgré leur zone grise, restent plus près d'un réalisme anthrologique que la genèse d'un paradis terrestre avec pour décor un homme, une femme sortie d'un côté de l'homme ( phallocratie) et un serpent qui parle l'hébreu.

Cordialement.
De ta part? J'en doute fortement. jocolor

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Jeu 12 Jan - 21:49

inti a écrit:et un serpent qui parle l'hébreu.

Je ne trouve pas ça tellement plus incroyable qu'un humain moderne parlant l'hébreu et dont les soit-disant ancêtres seraient des reptiles. cyclops

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Jeu 12 Jan - 22:01

Philadelphia a écrit:
Je ne trouve pas ça tellement plus incroyable qu'un humain moderne parlant l'hébreu et dont les soit-disant ancêtres seraient des reptiles
Et bien aujourd'hui il y a encore des reptiles et des hommes parlant hébreu. Mais les reptiles ne parlent toujours pas l'hébreu ni le français d'ailleurs sauf les ninjas Turtles. Il y a eu diversification de la vie ce qui fait que certaines espèces nages, d'autres volent, d'autres plus vite que leur ombre, d'autres plus forts que 20 hommes, d'autres qui savent utiliser des outils et d'autres qui parlent par transformation du pharynx et larynx.

Maintenant si tu veux passer du serpent parlant hébreu à la tour de Babel pour expliquer la parole chez l'homme. Vas y on écoute ta version wartch tower.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Jeu 12 Jan - 22:12

inti a écrit:

Maintenant si tu veux passer du serpent parlant hébreu à la tour de Babel pour expliquer la parole chez l'homme.  
Tu confonds "la parole" et "la langue", ou plus exactement le langage articulé et les multiples langues qui en sont issues. Ce sont deux phénomènes distincts qui ne doivent en aucun cas être confondus.

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Jeu 12 Jan - 22:18

Il
Philadelphia a écrit:Tu confonds "la parole" et "la langue", ou plus exactement le langage articulé et les multiples langues qui en sont issues. Ce sont deux phénomènes distincts qui ne doivent en aucun cas être confondus
Tiens voilà que tu jongles avec les mots pour détourner l'attention et éviter qu'on voit la faiblesse de ton argumentaire. La langue passe par la parole, un acquis anatomique plus en rapport avec la biologie évolutive qu'une pomme d'Adam bien sculptée miraculeusement.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Jeu 12 Jan - 22:33

inti a écrit:La langue passe par la parole

Voilà ! C'est ça ! Et encore, il faut s'entendre sur le sens du terme "langue". Certains animaux utilisent un "langage" sans pour autant utiliser la parole à proprement dit. Ils peuvent émettre des sons avec leurs élytres, ou bien leurs pattes, etc... Même chez les humains il existe ce qu'on appelle le langage "non-verbal". Il y a même la langue des signes.

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Jeu 12 Jan - 22:55

Cesse tes sophismes et de jouer à la "rationnaliste" pour tenter de décrocher de la crédibilité face à tes croyances anti évolutionnisme. Ton ego prend le dessus sur le débat et argumentaire. J'en ai vu d'autres.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Jeu 12 Jan - 23:14

inti a écrit:Ton ego prend le dessus sur le débat
Qu'entends-tu par là ? N'hésite pas à t'exprimer franchement, je ne vais pas te manger.

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par jipe le Ven 13 Jan - 9:32

AFP, publié le jeudi 12 janvier 2017 à 14h37
Animaux: ɨ, æ, ɑ, o, u ... les babouins produisent des vocalisations qui préfigurent un système de parole chez nos lointains ancêtres

[ɨ æ ɑ ɔ u]: les babouins produisent des vocalisations, comparables aux voyelles, qui préfigurent un système de parole chez nos lointains ancêtres, selon une étude publiée mercredi dans la revue américaine PLOS One.

Le langage est l'un des grands privilèges de l'homme. Mais ses origines et son évolution n'ont pas encore été résolus de façon définitive.

Des scientifiques français ont analysé 1.400 vocalisations de 15 babouins de Guinée qui vivent au centre des primates du CNRS à Rousset-sur-Arc en France. Le groupe comprenait des mâles, des femelles et leurs descendants. Leurs vocalises ont été enregistrées alors qu'ils cherchaient à communiquer entre eux.

L'équipe, menée par Louis-Jean Boë de l'Université Grenoble Alpes, a alors mis en évidence que nos lointains cousins étaient capables de produire des sons comparables à cinq voyelles humaines, [ɨ æ ɑ ɔ u].

"C'est la première fois qu'on montre cela chez un primate non humain", explique à l'AFP Joël Fagot, chercheur du CNRS au laboratoire de psychologie cognitive AMU et coauteur de l'étude.

Cette découverte met à mal une théorie très largement répandue qui associe la production de sons différenciés à la "descente du larynx" observée au cours de l'évolution de l'Homo sapiens.

"Pendant trente ou quarante ans on a pensé que ces animaux (les babouins, ndlr) étaient incapables de prononcer les sons de la parole", note le chercheur.

Or, si le babouin, chez qui le larynx est placé plus haut que chez l'homme, peut produire les [ɨ], [æ], [ɑ], [ɔ] et le , pourquoi pas les ancêtres de l'Homo Sapiens?

"Cela laisse entendre que la parole humaine a une très longue histoire évolutive", explique Joël Fagot. "Contrairement à ce qu'on pensait, ce n'est pas quelque chose qui a émergé avec l'homme moderne actuel, c'est certainement plus ancien", ajoute-t-il.

Bien sûr, produire des sons comparables aux voyelles n'a rien a voir avec le fait de parler. Les babouins produisent des sons qui ont les propriétés acoustiques des voyelles, pas leur propriétés linguistiques.

Mais "les langues parlées auraient pu évoluer à partir d'anciennes compétences articulatoires déjà présentes chez notre dernier ancêtre commun avec les Cercopithecidaes, il y a environ 25 millions d'années", précise un communiqué du CNRS. Les Cercopithecidaes étant les primates actuels.

Les chercheurs ont tout de même noté que les babouins étaient capables de combiner ces sons. Ils assemblent notamment le a et le u pour produire un "Whaou". De plus, ils utilisent différemment les vocalisations distinctes selon les situations.

L'étude regroupe des spécialistes du Gipsa-Lab (CNRS/Grenoble INP/Université Grenoble Alpes), du Laboratoire de psychologie cognitive (CNRS/AMU), du Laboratoire d'anatomie de l'Université de Montpellier, du Laboratoire parole et langage (CNRS/AMU), et du New College de l'université d'Alabama.
avatar
jipe

Messages : 256
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Ven 13 Jan - 15:24

Pourquoi le singe est resté singe et l'homme a évolué à ce compte là ? 45
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par jipe le Ven 13 Jan - 18:28

ben justement peut être ne pas écarter l'intervention externe à cette évolution
avatar
jipe

Messages : 256
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Ven 13 Jan - 20:21

Peut être parce qu'au travers la biologie évolutive il existe un phénomène de croissance de la conscience au sein de la matière organique et que homo sapiens représente cette facette de la nature sans pour autant séparer ce dernier de tout le processus "pancosmique". Le problème avec l'anthropocentrisme est qu'on place notre " Cogito" au dessus du logos ou relativité.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Ven 13 Jan - 22:36

jipe a écrit:

Cette découverte met à mal une théorie très largement répandue qui associe la production de sons différenciés à la "descente du larynx" observée au cours de l'évolution de l'Homo sapiens.

C'est souvent ça qui m'amuse avec les évolutionnistes. À chaque nouvelle découverte, c'est tout un pan de leurs certitudes doctrinales qui s'écroule, mais ils ne s'en formalisent pas. Ils ne sont jamais sûrs de rien mais si jamais on ne les croit pas sur parole, alors on est tout de suite tourné en ridicule et traité de "sectique obscurantiste"...

"Pendant trente ou quarante ans on a pensé que ces animaux (les babouins, ndlr) étaient incapables de prononcer les sons de la parole", note le chercheur.
C'est moi qui souligne. C'est par ce genre de commentaires qu'on peut comprendre que les évolutionnistes sont eux aussi des "croyants"... Voilà pourquoi je parle si souvent de l'évolutionnisme comme d'une nouvelle religion.


Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Sam 14 Jan - 10:02

Je suis créationniste, ce qui n'exclue pas l'évolution de l'homme dans sa progression vers le résultat.

Je crois que Dieu a introduit l'homme sur terre lequel présentait les caractéristiques que nous connaissons à travers Lucie par exemple, qui est la plus ancienne connue, ce qui veut dire aussi que connue ne veut pas dire la plus ancienne, il reste beaucoup à explorer et sachant que la Bible cite la Mésopotamie comme berceau de l'humanité et sachant que les fouilles là ne sont pas faciles eu égard aux évènements, on ne saura jamais.

Aussi il reste le reste de la planète à fouiller et pour être catégorique en un point, il faut exploiter tous les points.

Pour ma part, Dieu a donc introduit l'homme à un stade primitif dans sa corpulence, dans son métabolisme lequel est adaptation dans le milieu où il vit.

Si l'homme doit apprendre, il doit être robuste, il a donc un crane robuste, un corps revêtu de poils pour lutter contre le froid, une musculature favorable au milieu hostile.

Sa marche en quadrupédie lui permet de courir assez vite tout en étant plus près du sol pour éviter les chutes fatales.

etc etc

Plus il découvre, plus son corps le suit dans ses découvertes jusqu'à ce qu'il maitrise son dynamisme dans le milieu, et les outils et le feu.

Le feu est la plus grande découverte à mon sens pour lui parce que déjà "l'idée du feu" prouve qu'il réfléchit.

Pour qu'il ait la notion de cuisson des aliments, il faut qu'il puisse associer le feu à la cuisson, et pour lui, qui est autodidacte, ce n'est pas facile, il faut un effort de contextualisation.

Il acquiert cet effort, et passe les étapes avec brio.

Au terme de ses découvertes reste la conception du "moi" et c'est lorsque Adam et Eve se découvrent enfin, car autant ils se connaissaient pas instinct que là ils se connaissent par intellectualisme.
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Sam 14 Jan - 11:01

Hovorca a écrit:

Je crois que Dieu a introduit l'homme sur terre lequel présentait les caractéristiques que nous connaissons à travers Lucie par exemple, qui est la plus ancienne connue,
Lol, Prisca il va falloir que tu révises un peu, ça fait belle lurette que Lucy n'est plus considérée comme une ancêtre de l'homme. Au mieux, ce serait une "cousine" du genre homo, comme les chimpanzés et les babouins.



Pour ma part, Dieu a donc introduit l'homme à un stade primitif dans sa corpulence, dans son métabolisme lequel est adaptation dans le milieu où il vit.
Moi j'appelle ça reculer pour mieux sauter. Ton raisonnement est "tiède", c'est à dire qu'il n'est ni conforme à la TSE (Théorie Synthétique de l'Evolution), ni conforme à la Bible. En voulant ménager la chêvre et le chou, tu finis par perdre les deux.


Sa marche en quadrupédie lui permet de courir assez vite tout en étant plus près du sol pour éviter les chutes fatales.
Pour les singes, on parle de quadrumanie, car les singes ont quatre mains, et non quatre pieds.


Plus il découvre, plus son corps le suit dans ses découvertes jusqu'à ce qu'il maitrise son dynamisme dans le milieu, et les outils et le feu.

Le feu est la plus grande découverte à mon sens pour lui parce que déjà "l'idée du feu" prouve qu'il réfléchit.
J'en déduis que pour toi les premiers humains étaient des "primitifs" dont il faudrait se réjouir qu'ils aient eu l'intelligence de taper deux cailloux l'un sur l'autre pour en faire des outils... Quid du récit biblique de la création, avec des humains créés par Dieu directement capables de tenir des raisonnements philosophiques profonds, avec un langage aussi évolué que celui d'aujourd'hui, etc... ? 45

Pour qu'il ait la notion de cuisson des aliments, il faut qu'il puisse associer le feu à la cuisson, et pour lui, qui est autodidacte, ce n'est pas facile, il faut un effort de contextualisation.
D'après la Bible, les premiers humains ne mangeaient pas de viande et aujourd'hui encore il existe des communautés entières de crudivores qui se portent à merveille Il leur manque juste un peu de vitamine B12, mais gageons que ce problème ne se posait pas voilà 6000 ans.

Au terme de ses découvertes reste la conception du "moi" et c'est lorsque Adam et Eve se découvrent enfin, car autant ils se connaissaient pas instinct que là ils se connaissent par intellectualisme.
Donc on aurait un "Adam et Eve" qui ne seraient pas les premiers humains, mais des descendants d'Australopithèques Afarensis à minima... scratch J'ai raté un épisode ?

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Sam 14 Jan - 12:03

Oui pour ma part, Adam et Eve, sont les premiers humains sachant que se disent humains

Étymologie
Humain : Faisait archaïquement hemonus, de homo (« homme ») avec le suffixe -anus = Voyez -nus.

Adam et Eve se sont « vus nus » par conséquent ce sont les premiers humains.

Pour lucy, l’homme part d’un précepte lequel l’induit à croire que cette ancêtre descend du singe parce qu’elle en présente des caractéristiques. Ce n’est pas une similitude qui fait acte de loi sachant que l’hypothèse d’une adaptation à un site peut contraindre l’homme à avoir eu des analogies au singe sans pour cela qu’il fut singe.

Je trouve donc pour ma part la conclusion hasardeuse basée sur une observation laquelle ne concoure pas à une preuve.

Oui c’est vrai que ma théorie est « l’entre deux » parce que je reste pragmatique dans mon observation laquelle ne peut nier l’évidence sous mes yeux du passé anthropologique de l’homme et visant bien entendu à ne pas concevoir autre source dans nos origines que celle de Dieu parce que la perfection a atteint son comble tout au long justement de notre évolution.

Puisque nous en sommes à comprendre que tout tient à nos « libres choix » je donnerais à l’homme toute son autonomie à son apprentissage sur le terrain, de l’origine, la source à ce jour.

Mais Dieu lui a facilité la tâche car pour faire sien ce qu’il apprend l’homme doit pouvoir être doté de capacités morphologiques, physiques qui n’entravent pas « sa marche en avant ».

Il est certain que vivre dans des grottes, sans feu, livré aux intempéries, aux prédateurs, il faut pouvoir être « à la peau dure » car, et c’est ce que je ne comprends pas moi, quant à ta façon de voir, comment te figures tu l’arrivée de l’homme sur la terre ? Un homme déjà moderne ? Quand je dis moderne, c’est le terme employé par les anthropologues pour l’homme à la fin de son évolution.

Pour la quadrupédie, je le dirais pour l’homme comme je ne le dirais pas pour le singe sachant que le singe appréhende les objets avec les pieds, c’est donc volontaire de ma part car autant les mains servent à l’homme pour appréhender les objets, qu’il puisse s’en servir pour faciliter sa progression dans les milieux hostiles, afin de l’aider à se cacher et s’il le faut bondir pour prendre les proies.

Et pour l’intelligence oui, voilà d’énormes progrès d’avoir eu à taper sur des cailloux pour les façonner pour en faire des outils des armes, et s’ils ont mangé de la chair, ce n’est qu’à dater d’Adam et Eve qu’ils ont eu pour consigne de se nourrir de tout sauf de la chair.

Comment imposer à un homme primitif de manger des végétaux sauf les baies dont il se nourrissait toutefois alors qu’il doit comprendre la chasse pour déjà affuter ses instincts de survie et ensuite utiliser le fruit de sa chasse pour nourrir une famille qui ne peut elle se satisfaire d’herbe ou de fruits sachant que les protéines sont indispensables à un équilibre nourricier. Il ne faut pas oublier qu’il doit surtout survivre et la viande est un mets pour l’aider à survivre.

Plus tard, assez intelligent pour cela, Adam et Eve peuvent cultiver (Cain) et élever du bétail (Abel) et trouver un équilibre nourricier.
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Sam 14 Jan - 12:33

Hovorca a écrit:Oui pour ma part, Adam et Eve, sont les premiers humains sachant que se disent humains
Je ne sais pas si tu es consciente de l'impossibilité d'une telle théorie. Elle impliquerait que Adam aurait eu des parents qui, eux, n'étaient pas conscients d'être des humains. Idem pour Eve. Et comme par hasard, ces deux humains issus de non-humains seraient apparu au même moment, et au même endroit...

Le récit biblique me paraît beaucoup plus probable, et même, j'ose le dire, beaucoup plus "scientifique".


Adam et Eve se sont « vus nus » par conséquent ce sont les premiers humains.
Alors je vais t'apprendre quelque chose : ce n'est qu'après avoir commis le péché originel qu'Adam et Eve se sont vu nus. Est-ce à dire que ce serait le péché qui aurait fait d'eux des humains à part entière ? On est très loin de l'enseignement biblique, là, tu ne trouves pas ?

Pour lucy, l’homme part d’un précepte lequel l’induit à croire que cette ancêtre descend du singe
Si jamais un évolutionniste vient par ici et tombe sur cette phrase, je crains qu'il ne s'arrache le peu de cheveux qu'il lui reste. Tout d'abord, aux dernières nouvelles Lucy ne serait pas une femelle (bassin trop étroit). D'autre part, aucun évolutionniste ne prétendra que Lucy "descend du singe". Il te dira que cette formulation révèle de ta part une profonde méconnaissance du sujet.


Ce n’est pas une similitude qui fait acte de loi sachant que l’hypothèse d’une adaptation à un site peut contraindre l’homme à avoir eu des analogies au singe sans pour cela qu’il fut singe.
Là encore, n'importe quel scientifique évolutionniste te dira que ta phrase ne veut rien dire étant donné que l'homme, y compris l'homme moderne, est un singe. Un singe du genre homo.

mon observation laquelle ne peut nier l’évidence sous mes yeux du passé anthropologique de l’homme et visant bien entendu à ne pas concevoir autre source dans nos origines que celle de Dieu parce que la perfection a atteint son comble tout au long justement de notre évolution.
Mon avis, et je me permets de te parler franchement chère Prisca, c'est que ton observation est extrêmement lacunaire. Tes propos, la formulation de tes phrases, attestent que tu ne connais pas grand chose à la TSE, si bien que ce que tu affirmes t'apparaître comme une évidence ne peut en aucun cas être qualifié d'opinion éclairée.
J'ose espérer que tu connais mieux la Bible que la Théorie Synthétique de l'Evolution...



ce que je ne comprends pas moi, quant à ta façon de voir, comment te figures tu l’arrivée de l’homme sur la terre ? Un homme déjà moderne ? Quand je dis moderne, c’est le terme employé par les anthropologues pour l’homme à la fin de son évolution.
Oui, tout à fait. Je dirais même mieux, un homme "ultra-moderne". D'après la Bible, depuis Adam et Eve les humains n'ont cessé de dégénérer. Mon avis est que l'homme d'aujourd'hui est un être dégénéré tant sur le plan mental et moral que sur le plan physique.

Pour la quadrupédie, je le dirais pour l’homme comme je ne le dirais pas pour le singe
Pour être quadrupède, il faut quatre pieds, ou au mieux quatre "pattes". Je ne vois pas comment on peut associer ce terme à l'homme, d'autant qu'on ne l'associe même pas aux australopithèques.

Cordialement.


Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par indian le Sam 14 Jan - 12:44

Philadelphia a écrit:
Je ne sais pas si tu es consciente de l'impossibilité d'une telle théorie. Elle impliquerait que Adam aurait eu des parents qui, eux, n'étaient pas conscients d'être des humains. Idem pour Eve. Et comme par hasard, ces deux humains issus de non-humains seraient apparu au même moment, et au même endroit...


Pour ma part, ca me parait surtout logique.

L'histoire d'Adam est Eve représente pour moi justement cette prise de conscience humaine... ce passage de la connaissance animal.. à celle humaine...

celle de la capacité de raisonner, choisir, savoir et prendre des décisions raisonné... voulu... ''la fruit de l'arbre de la connaissance''

Pour ma part Eve represente jsutement cet ''Âme humaine'' alors que Adam représente ce ''Corps humain''

Deux facettes d'un même regne.

Mais bon si il faut croire en la véritable existence d'Adam et Eve comme de véritable êtres humains ayant vécu tel que le pied de la lettre de la Genese... alors là il vrai que nous ne saurons nous entendre...

A+
David
avatar
indian

Messages : 99
Date d'inscription : 08/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Hovorca le Sam 14 Jan - 12:55

Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit:Oui pour ma part, Adam et Eve, sont les premiers humains sachant que se disent humains
Je ne sais pas si tu es consciente de l'impossibilité d'une telle théorie. Elle impliquerait que Adam aurait eu des parents qui, eux, n'étaient pas conscients d'être des humains. Idem pour Eve. Et comme par hasard, ces deux humains issus de non-humains seraient apparu au même moment, et au même endroit...

Le récit biblique me paraît beaucoup plus probable, et même, j'ose le dire, beaucoup plus "scientifique".

Je pense pour ma part qu'il y a un début à tout.

Si l'homme a connu un début à son apparition, il a connu un début à son intellectualisation, car à contrario, si tu prêtes à l'homme d'être venu parachevé dès sa venue, pourquoi n'avons nous pas témoignage de sa culture ?

Si Adam et Eve sont les premiers au sortir d'une ère, ils sont les premiers hommes qui ont connu la main de Dieu en un jour fatidique, où ils ont été fin prêts à l'intellectualisation.

Sachant que l'intellectualisation implique des choix, oui l'arbre de la Connaissance est en soi un arbre qui donne l'occasion de péché, et non le péché, parce que l'homme mû par l'intelligence sait jouer de ruse, et la ruse appartient au diable.

Une question devinette : pourquoi est ce Eve qui a donné le fruit défendu à Adam ?  Question


Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit: Adam et Eve se sont « vus nus » par conséquent ce sont les premiers humains.
Alors je vais t'apprendre quelque chose : ce n'est qu'après avoir commis le péché originel qu'Adam et Eve se sont vu nus. Est-ce à dire que ce serait le péché qui aurait fait d'eux des humains à part entière ? On est très loin de l'enseignement biblique, là, tu ne trouves pas ?

Le péché originel ? Tu peux m'en dire plus ?

Le péché oui, dès lors qu'ils se sont vus nus.


Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit:

Pour lucy, l’homme part d’un précepte lequel l’induit à croire que cette ancêtre descend du singe
Si jamais un évolutionniste vient par ici et tombe sur cette phrase, je crains qu'il ne s'arrache le peu de cheveux qu'il lui reste. Tout d'abord, aux dernières nouvelles Lucy ne serait pas une femelle (bassin trop étroit). D'autre part, aucun évolutionniste ne prétendra que Lucy "descend du singe". Il te dira que cette formulation révèle de ta part une profonde méconnaissance du sujet.


Lucy = prénom féminin, déduction = femme -- oui déduction facile, mais disons alors l'apparition de l'hominidé jusqu'alors connu pour faire simple.  Smile Quant à dire si elle, lui descend du singe, les avis sont partagés chez les évolutionnistes, et je dirais plutôt qu'ils ont tendance à dire : cousin du singe.

Or c'est pour moi une aberration car l'animal est l'animal, l'homme est l'homme.



Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit:
Ce n’est pas une similitude qui fait acte de loi sachant que l’hypothèse d’une adaptation à un site peut contraindre l’homme à avoir eu des analogies au singe sans pour cela qu’il fut singe.
Là encore, n'importe quel scientifique évolutionniste te dira que ta phrase ne veut rien dire étant donné que l'homme, y compris l'homme moderne, est un singe. Un singe du genre homo.

Tu contredis ton affirmation d'avant  scratch

Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit:

mon observation laquelle ne peut nier l’évidence sous mes yeux du passé anthropologique de l’homme et visant bien entendu à ne pas concevoir autre source dans nos origines que celle de Dieu parce que la perfection a atteint son comble tout au long justement de notre évolution.
Mon avis, et je me permets de te parler franchement chère Prisca, c'est que ton observation est extrêmement lacunaire. Tes propos, la formulation de tes phrases, attestent que tu ne connais pas grand chose à la TSE, si bien que ce que tu affirmes t'apparaître comme une évidence ne peut en aucun cas être qualifié d'opinion éclairée.
J'ose espérer que tu connais mieux la Bible que la Théorie Synthétique de l'Evolution...

Je n'ai pas eu ta thèse Philadelphia encore.



Philadelphia a écrit:
Hovorca a écrit:

ce que je ne comprends pas moi, quant à ta façon de voir, comment te figures tu l’arrivée de l’homme sur la terre ? Un homme déjà moderne ? Quand je dis moderne, c’est le terme employé par les anthropologues pour l’homme à la fin de son évolution.
Oui, tout à fait. Je dirais même mieux, un homme "ultra-moderne". D'après la Bible, depuis Adam et Eve les humains n'ont cessé de dégénérer. Mon avis est que l'homme d'aujourd'hui est un être dégénéré tant sur le plan mental et moral que sur le plan physique.

Je ne dirais pas dégénérescence car ce serait juger l'œuvre de Dieu, sa créature. Je dirais que livré à des circonstances, l'homme se conduit comme un pervers ce qui sous entend que pervers ne tient pas toujours au sexe, mais là, comme je l'entend, à vouloir toujours tirer quelque épingle du jeu, en total irrespect de son prochain, parce que les tendances sont lacunaires.
avatar
Hovorca
Admin

Messages : 289
Date d'inscription : 25/03/2016

Voir le profil de l'utilisateur http://profession-de-foi.5forum.net

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Sam 14 Jan - 16:28

Hovorca a écrit:
Lucy = prénom féminin, déduction = femme -- oui déduction facile, mais disons alors l'apparition de l'hominidé jusqu'alors connu pour faire simple.  Smile Quant à dire si elle, lui descend du singe, les avis sont partagés chez les évolutionnistes, et je dirais plutôt qu'ils ont tendance à dire : cousin du singe.
Les avis sont partagés chez les évolutionnistes ? Vraiment, Prisca ? Pourrais-tu s'il te plaît me fournir une référence récente d'un ouvrage dans lequel un paléoanthropologue soutient que l'australopitecus afarensis descend du singe ? (ou n'importe quel autre australopithèque, peu importe...).
J'ai bien dit une référence "récente", pas un ouvrage qui dates des années 70... 42





Hovorca a écrit:

Philadelphia a écrit:Là encore, n'importe quel scientifique évolutionniste te dira que ta phrase ne veut rien dire étant donné que l'homme, y compris l'homme moderne, est un singe. Un singe du genre homo.

Tu contredis ton affirmation d'avant  scratch
Bien au contraire. Pour un scientifique évolutionniste, la proposition "l'homme descend du singe" est un non-sens. Idem pour "l'australopithèque descend du singe" et donc idem forcément pour "Lucy descend du singe". Voilà pourquoi je te demande la référence d'un ouvrage qui appuierait ce non-sens puisque tu affirmes que certains scientifiques soutiennent que "Lucy descend du singe"...


Philadelphia a écrit:

Je n'ai pas eu ta thèse Philadelphia encore.
Ma thèse se trouve dans les premiers chapitres de la Genèse, et relayée par les évangiles et les lettres de Saint Paul, entre autres.



Philadelphia a écrit:

Je ne dirais pas dégénérescence car ce serait juger l'œuvre de Dieu, sa créature.
Ce n'est pas juger l'oeuvre de Dieu que de défendre ce que Dieu lui-même révèle dans sa Parole écrite la Sainte Bible.

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par indian le Sam 14 Jan - 16:43

Qu'étaient les singes il y a 1 000 000 d'années?

des singes?
avatar
indian

Messages : 99
Date d'inscription : 08/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Sam 14 Jan - 22:06

. "Le génome des humains ne diffère que de 0,27 % de celui des chimpanzés, et de 0,65 % de celui des gorilles. Ces chiffres conduisent à estimer que notre lignée s'est séparé de celle des chimpanzés il y a environ cinq millions d'années, et des gorilles il y a environ sept millions d'années.". ( Wiki)

Pas de doute que la biologie évolutive constate un transformisme graduelle et diversifiée de la cérébralité et des organes, ou autrement dit d'une évolution  d'un système nerveux au sein du somatique. Les dinosaures jouissaient  d'un tout petit cerveau par rapport à leur masse corporelle Serions nous de ce monde sans la disparition des dinosaures? Qui sait? Chose certaine une relativisation du psychisme et somatique ( esprit et matière pour les créa) s'est enclenchée de plus belle tous azimuts avec les résultats qu'on connait aujourd'hui de par la phylogénétique.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Sam 14 Jan - 22:07

Suite...

Une cérébralité avec ses ramifications est un système nerveux au sein d'une masse corporelle.  La perception sensorielle est donc affaire de lois physiques.  Même les scpetiques ont du mal à faire le lien leur hasardeux hasard leur bloquant la vue.  Et cette histoire naturelle  de la cérébralité vue comme "aboutissement suprême"  a débuté il y a des milliards d'années avec des organismes unicellulaires.  Ouais, une longue feuille de route beaucoup plus longue que la feuille d'Adam et Ève.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Dim 15 Jan - 9:08

inti a écrit:.Ces chiffres conduisent à estimer que ...

Pas de doute que ...

la biologie évolutive constate ...

Chose certaine ...

avec les résultats qu'on connait ...

C'est exactement ce que je disais plus haut : les évolutionnistes sont pétris de certitudes, alors même que leurs scénarios s'écroulent systématiquement les uns après les autres.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Dim 15 Jan - 15:19

C'est tout? Rien d'autres à dire sur l'émergence de la cérébralité comme n'étant pas quelque chose d'apparue par génération spontanée. Tu me reproche mes "certitudes" toi qui ne doute jamais de ton "géocentrisme" alors que je faisais qu'utiliser une formule pour dire que le système nerveux central et périphérique est l'objet d'etude chez plusieurs espèces. Par exemple les pieuvres ont trois coeurs.

Pas de doute que tu as sauté sur une formulation parce que le fond du propos t'échappait.

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Kami le Lun 16 Jan - 14:34

Or c'est pour moi une aberration car l'animal est l'animal, l'homme est l'homme.

Plus on étudie les animaux (surtout les mammifères) plus la distance entre l'humain et l'animal se réduit.

Il n'est pas absurde de remettre l'humain à sa place, les hominidés sont des animaux.

Les hominidés ne descendent pas spécialement du singe, ce sont des singes.
Certain comportement inné (sourire, lever les sourcils) se retrouve d'ailleurs chez le chimpanzé comme chez l'humain

Kami

Messages : 32
Date d'inscription : 16/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Lun 16 Jan - 15:08

Kami a écrit:les hominidés sont des animaux.

Les hominidés ne descendent pas spécialement du singe,  ce sont des singes.
Et voilà... la doctrine évolutionniste dans toute sa splendeur...

Certain comportement inné (sourire,  lever les sourcils) se retrouve d'ailleurs chez le chimpanzé comme chez l'humain
Certains comportements innés (transpirer, faire pipi sans lever la patte) se retrouvent d'ailleurs chez le cheval comme chez l'humain. Conclusion : nous sommes des chevaux... 45

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par inti le Lun 16 Jan - 15:28

Certains comportements innés (transpirer, faire pipi sans lever la patte) se retrouvent d'ailleurs chez le cheval comme chez l'humain. Conclusion : nous sommes des chevaux..
Encore tes sophismes? Attention si Kami est celui que je pense ( karlo) tu vas devoir sortir tes livres de biologie... 42

inti

Messages : 81
Date d'inscription : 07/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Kami le Lun 16 Jan - 15:59

Certains comportements innés (transpirer, faire pipi sans lever la patte) se retrouvent d'ailleurs chez le cheval comme chez l'humain. Conclusion : nous sommes des chevaux...

Faire pipi n'est pas un comportement, la goldenshower par contre en est un.

Autre fait amusant, il existe la même distance génétique entre l'humain et le chimpanzé qu'entre le pou des humains et le pou des chimpanzés.

Kami

Messages : 32
Date d'inscription : 16/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Lun 16 Jan - 21:30

Kami a écrit:

Faire pipi n'est pas un comportement, la goldenshower par contre en est un.
J'avais bien précisé "sans lever la patte", ce qui est un comportement. Quant à tes fantasmes sexuels, je ne crois pas qu'ils aient leur place dans ce débat.

Autre fait amusant,  il existe la même distance génétique entre l'humain et le chimpanzé qu'entre le pou des humains et le pou des chimpanzés.
Je crois que tu confonds avec les morpions, mais bon...


Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Kami le Mar 17 Jan - 14:58

"Faire pipi sans lever la patte" n'est pas plus un comportement que transpirer !
D'ailleurs les chiots ne lève pas la patte pour uriner.

Certains chiens adultes lèvent même les 2 pattes :



Les morpions, c'est les gorilles
Ce qu'il y a de très intéressant avec les poux, c'est qu'ils sont spécialisés à un seul hôte, un pou d'humain ne peut vivre que sur un humain, et meurt en quelque heures sur un autre hôte.

Il y a aussi le fait que 2 humanités différentes se sont rencontré par le passé. Ce qui n'est pas vraiment compatible avec une création ex-nihilo de homo-sapiens.

Kami

Messages : 32
Date d'inscription : 16/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Philadelphia le Mar 17 Jan - 15:22

Kami a écrit:"

Il y a aussi le fait que 2 humanités différentes se sont rencontré par le passé. Ce qui n'est pas vraiment compatible avec une création ex-nihilo de homo-sapiens.
Oui, enfin, ça c'est ce que les gourous de l'évolutionnisme essaient de faire croire depuis peu, jusqu'à ce qu'une nouvelle découverte vienne tout remettre en question, comme d'habitude. Désolée mais je ne suis pas assez naïve pour croire à de telles balivernes.

Cordialement.

Philadelphia

Messages : 125
Date d'inscription : 10/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Kami le Mar 17 Jan - 17:40

L'évolution biologique reste et restera un fait démontré et démontrable. La coexistance de neandertal et cro-magnon dans un même espace et un même temps aussi.

Vous vous dites pas assez naïve pour "croire" en des faits, mais croyez dans un récit mythologique qui n'a pas le moindre début de piste, indice ou preuve.... malgré l'acharnement des "scientifiques" créationnistes à essayer de prouver leurs hypothèse.

Il est aussi assez piquant de constater que l'hypothèse créationniste n'est populaire que chez les croyants des religions abrahamiques...

Kami

Messages : 32
Date d'inscription : 16/01/2017

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: création et évolution

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum